平成18年   刑訴   旧司第2問

第2問
甲は,交差点において赤色信号を殊更に無視し,かつ,重大な交通の危険を生じさせる速度で自動車を運転し,通行人を死亡させたとして,危険運転致死罪で起訴された。公判において,検察官は,事故を目撃したAを現場に立ち会わせて実施した実況見分の
結果を記載した司法警察員作成の実況見分調書の証拠調べを請求したところ,甲の弁護人は 「不同意」との意見を述べた。その実況見分調書には,①道路の幅員,信号機の位置等交差点の状況,②Aが指示した自動車と被害者の衝突地点,③甲の自動車が猛スピードで赤色信号を無視して交差点に進入してきた旨のAの供述,が記載されていた。
裁判所は,この実況見分調書を証拠として取り調べることができるか。
(出題趣旨)
本問は,交通事故事件において証拠上重要な役割を負う実況見分調書を素材として,実況見分における立会人の指示説明の性質とその証拠能力に関する基本的な理解を問うことによって,伝聞証拠に関する刑事訴訟法の基本的な知識の有無と具体的事案に対する応用力を試すものである。


皆様のご指摘お待ちしております。

平成18年   刑訴   旧司  第1問

第1問
警察官Aは甲に対する覚せい剤譲渡被疑事件につき捜索場所を甲の自宅である 「Xマンション101号室 」差し押さえるべき物を「取引メモ,電話番号帳,覚せい剤の小分け道具」とする捜索差押許可状を得て,同僚警察官らとともに甲宅に赴いた。玄関ドアを開けた甲にAが捜索差押許可状を呈示して室内に入ったところ,その場にいた乙が,テーブル上にあった物をつかみ,それをポケットに入れると,ベランダから外に逃げ出した。これを見たAらは,直ちに乙を追い掛け甲宅から300メートルほど離れた路上で転倒した乙に追い付いた。Aは乙に対しポケット内の物を出すように要求したが乙がこれを拒否したため ,その身体を押さえ付けてポケット内を探り覚せい剤粉末が入ったビニール袋を発見した。Aは,乙を覚せい剤所持の現行犯人として逮捕し,その覚せい剤入りビニール袋を差し押さえた。
以上の警察官の行為は適法か。
(出題趣旨)
本問は,場所に対する捜索差押許可状を執行する際,その場に居合わせた者に対し,いかなる場合に,どのような措置を実施することができるかを問うことにより,令状による捜索・差押えの効力が及ぶ範囲とその根拠について,刑事訴訟法の基本的な知識及び理解力並びに具体的事案に対する応用力を試すものである。


皆様のご指摘お待ちしております。

平成27年  著作権法

皆様のご指摘お待ちしております。

平成26年  著作権法

皆様のご指摘お待ちしております。

平成24年  著作権法  2回目

皆様のご指摘お待ちしております。

平成27年  民法   新司

皆様のご指摘お待ちしております。

平成24年  行政法  新司

皆様のご指摘お待ちしております。

平成24年  民訴  新司

皆様のご指摘お待ちしております。
特に設問2、訴訟告知・補助参加苦手です。
ご指導よろしくお願いします。

平成19年   刑訴第2問   旧司

『第2問
検察官は,甲を 「被告人は乙と共謀の上、平成19年3月4日東京都内のX公園駐車場の自動車内で殺意をもって被告人において,Aに対しその頸部をロープで絞め付け,よって,そのころ同所でAを窒息死させたものである 」との事実で起訴した。甲は,公判において 「自分はその場にいたが犯行に関与しておらず,本件は乙とは別の男がやった。その男の名前は知らない。」旨弁解して無罪を主張した。証拠調べの結果,裁判所は,乙とは断定できないが,現場に共犯者がおりこれと甲
が共謀したことは明らかであるとして 「被告人は,氏名不詳者と共謀の上,平成19年3月4日,東京都内のX公園駐車場の自動車内で,殺意をもって,被告人又は上記氏名不詳者あるいはその両名において,Aに対しその頸部をロープで絞め付け,よってそのころ,同所で,Aを窒息死させたものである。」との事実を認定し,有罪判決を言い渡した。
以上の手続における問題点について論ぜよ。
(出題趣旨)
本問は,共犯者のいる殺人事件を題材として,訴因の意義・機能,共犯者と実行行為者をめぐって生じる訴因変更の要否,裁判所による罪となるべき事実の判示としての概括的認定の可否等について,基本的知識の有無と具体的事案に対する応用力を試すものである。



皆様のご指摘お待ちしております。

平成19年   刑訴第1問   旧司

『第1問
警察官Aは,住居侵入被害発生の110番通報を受け,被害者B女方に赴いた。Bの説明は 「私はこの家に一人で住んでいます。先ほど居間で夕食をとっていると見知らぬ男がかぎの掛かっていない玄関から居間に上がり込んできました。悲鳴を上げるとその男は何もせずに逃げて行きましたので すぐに110 。 番しました というものであった 」 。そこで,AはBとともに付近を捜したところ,上記通報から約30分後に,B方から約200メートル離れたコンビニエンスストアで雑誌を立ち読みしている男性甲をBが認め 「あの男です 」と指示した。その直後,甲が同店から出てきたので,Aは同店前路上において,甲に対し職務質問を開始した。甲の外見からは本件住居侵入を犯したことをうかがわせる証跡は認められなかったものの,甲がAの質問には何も答えずに立ち去ろうとしたことから,Aは同所で甲を本件住居侵入の現行犯人として逮捕した。さらに,Aはその場で甲の身体を捜索し,着衣のポケットからカメラ機能付携帯電話,名義の異なる複数のクレジットカード及び注射器を発見したため,これらを差し押さえた。
以上のAの行為は適法か。
(出題趣旨)
本問は,捜査において重要な端緒となる現行犯逮捕を題材として,現行犯逮捕及び逮捕の現場における捜索差押えが許容される趣旨・要件に関する基本的な理解を問うことによって,捜査についての基本的知識の有無と具体的事案に対する応用力を試すものである。』



現行犯逮捕では違法として、準現行犯逮捕で適法としたんですけど、書いている時に矛盾しているように感じました。
どちらか一つで厚く論じたほうがいいでしょうか??
現行犯逮捕を違法として準現行犯逮捕を適法として論じるいい方法はないでしょうか??
検索フォーム
リンク
QRコード
QR
カテゴリ
月別アーカイブ