スポンサーサイト

上記の広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。
新しい記事を書く事で広告が消せます。

平成28年  刑訴   新司

設問4よくわかりません。
皆様のご指導お待ちしております。 
スポンサーサイト

平成18年   刑訴   旧司第2問

第2問
甲は,交差点において赤色信号を殊更に無視し,かつ,重大な交通の危険を生じさせる速度で自動車を運転し,通行人を死亡させたとして,危険運転致死罪で起訴された。公判において,検察官は,事故を目撃したAを現場に立ち会わせて実施した実況見分の
結果を記載した司法警察員作成の実況見分調書の証拠調べを請求したところ,甲の弁護人は 「不同意」との意見を述べた。その実況見分調書には,①道路の幅員,信号機の位置等交差点の状況,②Aが指示した自動車と被害者の衝突地点,③甲の自動車が猛スピードで赤色信号を無視して交差点に進入してきた旨のAの供述,が記載されていた。
裁判所は,この実況見分調書を証拠として取り調べることができるか。
(出題趣旨)
本問は,交通事故事件において証拠上重要な役割を負う実況見分調書を素材として,実況見分における立会人の指示説明の性質とその証拠能力に関する基本的な理解を問うことによって,伝聞証拠に関する刑事訴訟法の基本的な知識の有無と具体的事案に対する応用力を試すものである。


皆様のご指摘お待ちしております。

平成18年   刑訴   旧司  第1問

第1問
警察官Aは甲に対する覚せい剤譲渡被疑事件につき捜索場所を甲の自宅である 「Xマンション101号室 」差し押さえるべき物を「取引メモ,電話番号帳,覚せい剤の小分け道具」とする捜索差押許可状を得て,同僚警察官らとともに甲宅に赴いた。玄関ドアを開けた甲にAが捜索差押許可状を呈示して室内に入ったところ,その場にいた乙が,テーブル上にあった物をつかみ,それをポケットに入れると,ベランダから外に逃げ出した。これを見たAらは,直ちに乙を追い掛け甲宅から300メートルほど離れた路上で転倒した乙に追い付いた。Aは乙に対しポケット内の物を出すように要求したが乙がこれを拒否したため ,その身体を押さえ付けてポケット内を探り覚せい剤粉末が入ったビニール袋を発見した。Aは,乙を覚せい剤所持の現行犯人として逮捕し,その覚せい剤入りビニール袋を差し押さえた。
以上の警察官の行為は適法か。
(出題趣旨)
本問は,場所に対する捜索差押許可状を執行する際,その場に居合わせた者に対し,いかなる場合に,どのような措置を実施することができるかを問うことにより,令状による捜索・差押えの効力が及ぶ範囲とその根拠について,刑事訴訟法の基本的な知識及び理解力並びに具体的事案に対する応用力を試すものである。


皆様のご指摘お待ちしております。

平成19年   刑訴第2問   旧司

『第2問
検察官は,甲を 「被告人は乙と共謀の上、平成19年3月4日東京都内のX公園駐車場の自動車内で殺意をもって被告人において,Aに対しその頸部をロープで絞め付け,よって,そのころ同所でAを窒息死させたものである 」との事実で起訴した。甲は,公判において 「自分はその場にいたが犯行に関与しておらず,本件は乙とは別の男がやった。その男の名前は知らない。」旨弁解して無罪を主張した。証拠調べの結果,裁判所は,乙とは断定できないが,現場に共犯者がおりこれと甲
が共謀したことは明らかであるとして 「被告人は,氏名不詳者と共謀の上,平成19年3月4日,東京都内のX公園駐車場の自動車内で,殺意をもって,被告人又は上記氏名不詳者あるいはその両名において,Aに対しその頸部をロープで絞め付け,よってそのころ,同所で,Aを窒息死させたものである。」との事実を認定し,有罪判決を言い渡した。
以上の手続における問題点について論ぜよ。
(出題趣旨)
本問は,共犯者のいる殺人事件を題材として,訴因の意義・機能,共犯者と実行行為者をめぐって生じる訴因変更の要否,裁判所による罪となるべき事実の判示としての概括的認定の可否等について,基本的知識の有無と具体的事案に対する応用力を試すものである。



皆様のご指摘お待ちしております。

平成19年   刑訴第1問   旧司

『第1問
警察官Aは,住居侵入被害発生の110番通報を受け,被害者B女方に赴いた。Bの説明は 「私はこの家に一人で住んでいます。先ほど居間で夕食をとっていると見知らぬ男がかぎの掛かっていない玄関から居間に上がり込んできました。悲鳴を上げるとその男は何もせずに逃げて行きましたので すぐに110 。 番しました というものであった 」 。そこで,AはBとともに付近を捜したところ,上記通報から約30分後に,B方から約200メートル離れたコンビニエンスストアで雑誌を立ち読みしている男性甲をBが認め 「あの男です 」と指示した。その直後,甲が同店から出てきたので,Aは同店前路上において,甲に対し職務質問を開始した。甲の外見からは本件住居侵入を犯したことをうかがわせる証跡は認められなかったものの,甲がAの質問には何も答えずに立ち去ろうとしたことから,Aは同所で甲を本件住居侵入の現行犯人として逮捕した。さらに,Aはその場で甲の身体を捜索し,着衣のポケットからカメラ機能付携帯電話,名義の異なる複数のクレジットカード及び注射器を発見したため,これらを差し押さえた。
以上のAの行為は適法か。
(出題趣旨)
本問は,捜査において重要な端緒となる現行犯逮捕を題材として,現行犯逮捕及び逮捕の現場における捜索差押えが許容される趣旨・要件に関する基本的な理解を問うことによって,捜査についての基本的知識の有無と具体的事案に対する応用力を試すものである。』



現行犯逮捕では違法として、準現行犯逮捕で適法としたんですけど、書いている時に矛盾しているように感じました。
どちらか一つで厚く論じたほうがいいでしょうか??
現行犯逮捕を違法として準現行犯逮捕を適法として論じるいい方法はないでしょうか??

平成20年  旧司  刑訴第2問

『第2問
被告人甲は,Aと路上で口論の末,その場を立ち去ろうとしたAを背後から手で突き飛ばし,その場に転倒させ負傷させたとして,傷害罪で起訴された。これに対して,甲は 「Aと口論をしたが,Aに対して暴行は加 , えておらず,その場から立ち去ろうとした
Aがつまずいて転んだにすぎない 」旨弁解している。 公判廷で,証人Bが 「甲とAが口論してお , り,その場を立ち去ろうとしたAが,自分で勝手につまずいて転倒したのを私は見た 」。 旨,目撃状況を証言した。これに対して,検察官が,その証明力を争うために,捜査段階で得られた次のような証拠の取調べを請求した場合,裁判所は,証拠として採用することができるか。
1 Bと同様に現場を目撃したCが行った 「甲がAを背後から手で突き飛ばし,A ,が転倒したのを私は見た 」旨の供述を録 。 取した警察官作成の書面で,Cの署名押印のあるもの
2 Bが行った 「甲がAを , 。 背後から手で突き飛ばし,Aが転倒したのを私は見た 」との供述を聞き取った旨の記載のある警察官作成の捜査報告書で,警察官の署名押印はあるが,Bの署名押印はないもの
3 2と同内容のBの供述を警察官が録音した録音テープ
(出題趣旨)
本問は,公判廷における証人の犯行目撃状況に関する証言について,捜査段階で得られた3つの矛盾供述を題材として,法328条で許容される弾劾証拠の範囲を問うことで,伝聞法則の基本的な理解及び同条についての基本的知識の有無と具体的事案に対する応用力を試すものである。』



328条の問題初めて書いた。
新司にまだ出てないですよね。
理解してるつもりなんですけど、これで伝わりますか?
皆様のご指摘お待ちしております。

平成20年 旧司 刑訴第1問

[『第1問
警察官は,甲に対する覚せい剤所持被疑事件に関し 「甲が宿泊中のホテルの客室」を ,捜索場所 「覚せい剤」等を , 差し押さえるべき物とする捜索差押許可状の発付を受け,同客室に赴いた。証拠が隠滅されることをおそれた警察官は,ホテルの支配人に協力を求めてマスターキーを借り受け,来意を告げることなく,マスターキーでドアを開錠し,同客室内に立ち入った。
すると,在室していた甲が,ビニール袋に入った覚せい剤を持ってトイレに駆け込もうとしたので,警察官は,甲を制止して持っていた覚せい剤を取り上げ,その後,甲に捜索差押許可状を示した上,同覚せい剤を差し押さえ,引き続き同客室内の捜索を実施した。
同客室内には甲の知人らしき乙が居合わせており,同人がボストンバッグを携帯していたことから,警察官は乙に同バッグの任意提出を求めた。しかし,乙がこれを拒否し同バッグを抱え込むような態度をとったため,警察官は,乙の抵抗を排除して同バッグ
を取り上げ,その中を捜索したところ,ビニール袋に入った覚せい剤を発見したので,これを差し押さえた。
以上の警察官の行為は適法か。
(出題趣旨)
本問は,場所に対する捜索差押令状を執行する場面を題材として,令状執行の実効性を確保するためにどのような措置が許されるか,捜索場所に居合わせた者の携帯品に対する捜索差押えは許されるかなどを問うことにより,捜索差押令状の執行方法,令状による捜索・差押えの効力が及ぶ範囲とその根拠について,基本的知識の有無と具体的事
案に対する応用力を試すものである。』



皆様のご指摘お待ちしてます。

平成21年旧司  刑訴  第2問

問題
『第2問
警察官Aは,強盗殺人の被疑事実で勾留中の甲を取り調べたが,その
際,黙秘権の告知をしなかった。甲は,当初,アリバイを主張して犯行
を否認したが,Aが「犯行現場の防犯カメラにあなたの顔が写ってい
た 。」旨の虚偽の事実を告げたところ,甲は犯行を自白し,被害品を友
人宅に隠匿していることも供述したので,その内容を録取した供述調書
①が作成された。そこで,Aは,供述調書①を疎明資料として捜索差押
許可状の発付を受けて甲の友人宅を捜索したところ,被害品が発見され
たので,これを差し押さえた。その後,別の警察官Bが,黙秘権を告知
して取り調べたところ,甲が犯行を再度自白したので,その内容を録取
した供述調書②が作成された。
裁判所は,供述調書①,甲の友人宅で差し押さえられた被害品及び供
述調書②を証拠として採用することができるか。』


皆様のご指摘お待ちしてます。

平成21年旧司   刑訴  第1問

問題
『第1問
警察官Aは,振り込め詐欺事件に関与した疑いの濃厚な被疑者甲につ
いて,銀行の現金自動預払機から現金を引き出す際に防犯ビデオカメラ
に写っていた犯人との同一性を判断するため,甲宅前路上から,同宅2
階の居室を監視し,その窓のカーテンを開けて甲が窓越しに顔を見せた
際 ,所 携 の ビ デ オ カ メ ラ で ,甲 の 容 ぼ う を 撮 影 し た 。ま た ,警 察 官 B は ,
防犯ビデオカメラに写っていた犯人の右手首のあざが甲にあるかを確認
するため,甲が入ったレストランに客を装って入店し,かばん内に装備
した小型ビデオカメラで,飲食し ている甲の様子を撮影した。
警察官A及びBの撮影行為は適法か。』


皆様のご指摘お待ちしてます。

犯行計画メモ

1「犯行計画メモの存在と内容→メモ作成時の精神状態→実行行為時の故意」

2「メモ作成時の精神状態→実行行為時の故意」

どちらの推認過程でもいいって教えてもらったんです。

私みたいに1で書くって人いないですか?

伝聞証拠の定義に「内容の真実性が問題になる場合」っていれると、1じゃないと書けないと思うんです。

2の人は「内容の真実性が問題になり伝聞証拠に当たると思われるが、精神供述なので伝聞証拠ではない」って書き方をするのでしょうか?

平成22年   旧司刑訴   第2問

要証事実の設定の仕方合ってますか?
推認過程これで伝わりますか?
皆様のご指摘お待ちしております。

平成22年   旧司刑訴   第1問

220条の「逮捕の現場」の要件と、102条2項の検討の関係がよくわかりません。
両方検討する必要があるのか?
「逮捕の現場」の解釈の中に102条2項の話も入れ込んでしまうのか?
ご存知の方いらっしゃったら教えてください。
検索フォーム
他のタカオブログ
QRコード
QR
カテゴリ
月別アーカイブ
上記広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。新しい記事を書くことで広告を消せます。